- 公開日
引用が付いていても、その文のすべてが裏付けられているとは限りません。回答や記事の主張を確かめられる単位に分け、各主張について、引用元のどの記載が、どの対象と条件まで支えるかを照合します。資料に直接書かれていないつながりは、推論として分けて示します。
この対応付けを「主張と根拠のマッピング」と呼びます。特別なシステムを使うことが出発点ではありません。一文に混ざった機能の説明、効果、比較、推奨を分け、原資料へ戻れるようにする作業です。URLの実在確認だけで終えず、リンク先が実際に言える範囲を見ます。
一文をどこで分けるか
主張の単位は、文の長さだけで決まりません。同じ一文でも、別の根拠が必要になるところで分けます。例えば「製品PはCSV出力に対応し、誰でも使えるので、製品Qより集計を半分の時間で終えられる」という文には、少なくとも次の内容が混ざっています。
- PにCSV出力機能がある
- Pのその機能はすべての利用者が使える
- Pの利用が集計時間を短縮する
- Qとの比較で、時間が半分になる
最初の二つは仕様書で確認できるかもしれません。後の二つには、使う人、入力、作業範囲、比較条件をそろえた測定などが必要です。仕様の一行を引用しても、別の種類の主張まで根拠が広がるわけではありません。
逆に、一つの条件文を細かく切り過ぎると意味が失われます。「管理者が許可した場合に出力できる」なら、許可条件と出力可能という内容を一緒に確認します。条件だけを脚注へ追いやり、本文を「出力できる」と無条件にすることは避けます。
NISTの生成AIプロファイルは、生成された説明や引用に誤りが含まれ得ることを扱い、出典・引用の確認を推奨する行動に含めています。以下の対応表は、その確認を文章へ適用するための実務例です。表を作っただけで検証済みになるという意味ではありません。
架空の機能比較記事を照合する
製品PとQを紹介する架空の記事を考えます。Pの仕様書第2.1版の「データ出力」節には、「標準プランでは管理者が許可した利用者がCSV形式で出力できる」とあります。Qの提供資料は概要パンフレットだけで、CSV出力について記載を確認できません。両製品を比較した時間測定の記録はありません。
この記事に、先ほどの「Pは誰でもCSV出力でき、Qより半分の時間で集計できる」という一文があったら、次のように整理します。比較の途中で付け加えがちな「Qには機能がない」という主張も別に点検します。製品名、版、資料内容は説明用の仮定です。
| 主張 | 対応する根拠 | 言える範囲と修正 |
|---|---|---|
| PはCSV出力に対応する | P仕様書2.1版「データ出力」節 | 標準プラン、管理者が許可した利用者という条件を付ける |
| Pは誰でも出力できる | 同じ仕様の許可条件 | 無条件の「誰でも」は合わない。対象利用者を限定する |
| QはCSV出力できない | 提供された概要パンフレットに記載が見つからない | 機能がないとは言えない。Qの仕様確認は未了とする |
| PはQより半分の時間で集計できる | 時間測定資料なし | 比較効果は未確認。数値と優位の断定を外す |
Pの仕様書は、Pが記載する機能と条件について確認する資料になります。しかし、その仕様書だけで、読者の業務が短時間で終わることまで確認できません。Qのパンフレットに書かれていないことも、Pの優位を証明する材料にはなりません。
W3CのPROV-DMは、一次資料との関係について、何を対象とする一次資料かという観点を扱っています。公式の一次資料を使う場合も、当該資料がどの主張の根拠になるかを確かめます。
修正後は、「Pの仕様書第2.1版では、標準プランの管理者が許可した利用者によるCSV出力が案内されています。Qの対応状況は今回の資料では未確認です。両製品の集計時間を比較する測定はなく、時間の優位は判断できません」と書けます。
推論を使うなら追加した前提を見せる
仕様をそのまま紹介するだけでは、読者の業務への意味を説明し切れないこともあります。例えば「PのCSV出力を使えば、表へ手で転記する工程を減らせる可能性がある」という推論は、検討の出発点になります。
ただし、この推論には前提があります。現在手作業で転記していること、出力項目が業務に必要な列を含むこと、受け側がその形式を扱えること、出力後の確認や修正が必要な範囲で収まることです。これらが資料から確認できなければ、「この条件が合う場合の仮説」と明示し、仕様書が工数削減を証明したように書かないようにします。
記載と推論の分け方は、次の三つに整理できます。
- 資料の記載：Pの対象プランと許可された利用者にはCSV出力がある
- 業務への推論：必要な項目を取り出せれば、既存の手入力工程を置き換えられる可能性がある
- 未確認：必要項目、形式の適合、確認・修正を含む総時間、Qとの比較
このように整理すれば、推論を禁じて何も説明できなくなることを避けつつ、引用の範囲を越えた内容を読者に知らせられます。推論として表示しても、根拠のない「半分」という数値を残す理由にはなりません。
簡略化できる場合と詳しく照合する場合
社内の短いメモで「Pの対象プランにCSV出力があるか」を確認するだけなら、主張、仕様の版と箇所、許可条件を短く記録する形で足りることがあります。機能の紹介に関係しない費用や性能の評価まで毎回追加する必要はありません。ただし、用途に関係する対象プランや条件は省きません。
同じPの資料でも、購入提案で「全社の集計工数を半減できる」と主張するなら、必要な根拠が増えます。対象部署、作業量、現行手順、導入後の確認工程などが分からなければ、仕様紹介の根拠を流用して投資効果を確定できません。予測を作る場合は、前提と計算を明示し、実測と分ける必要があります。
法令、契約、健康や安全に関わる説明では、言い換えで重要条件が変わらないかも照合します。主張ごとの対応表があっても、必要な専門判断を置き換えません。根拠の量を一律に増やすより、誤ると何が変わる主張かを見て、原文と適用条件を確かめます。
AIに対応表を作らせた後に見るところ
AIへは、「主張、資料IDと版、根拠箇所、原文が支える範囲、追加した推論、不足する確認を並べてください」と依頼できます。複数の意味がある文は分けさせ、引用番号が付いていない主張だけでなく、引用が付いている主張も点検します。
Pの例では、CSV出力の記載に戻れるか、許可条件を残しているか、仕様の行から半減効果を導いていないかを確認します。AIが「対応済み」とラベルを付けても、そのラベルは照合結果そのものではありません。原資料の該当部分を読み、説明した意味に合うかを確かめます。
出典が正しいのに条件が合わない場合は、別のURLを付けて見た目を整えるより、主張を限定するか、必要な資料を調べます。原資料が取得できない場合は、読めた二次資料の範囲を示し、原文を直接確認したとは書きません。
資料の版が変わったときには、対応する主張を確認し直します。Pの新しい版で利用対象が広がったとしても、以前の仕様を説明する文まで無条件に書き換えることはできません。回答がどの時点と版についてのものかを保ち、変更が影響する箇所を更新します。
主張と根拠の対応付けは、適切な資料を探す作業、原文を忠実に要約する作業、根拠箇所を保存する作業と連携します。対応表だけで資料の質や結論の妥当性が保証されるわけではありません。それでも、機能の記載に効果の断定が乗っていないかを一つずつ確認できる形にすれば、何を直し、何を追加確認すべきかが明確になります。
AI回答全体の事実確認の進め方は「AI回答の事実確認では主張を分けて根拠の届く範囲を示す」で解説しています。
確認日の表示で分かることと分からないことは「確認日の表示で分かること・分からないことを対象版と根拠から確かめる」で解説しています。
重要な事実を2つ以上の情報源で確かめるときの注意点は「重要事実を「最低2ソース」で確認するときの注意点」で解説しています。
