- 公開日
未公開の発明やノウハウを外部AIへ入力するかは、技術を理解している担当者だけで決めず、その情報を外部へ渡せる権限、契約上の条件、サービスの実際の処理経路をそろえて判断します。公開文献について質問する場合と、自社がまだ公表していない組み合わせや試験結果を相談する場合では、渡す情報も承認の対象も変わります。
入力しただけで必ず特許を取れなくなる、あるいは法人向けサービスなら秘密性を保てる、と一律には言えません。重要なのは、何が誰にどの条件で開示されるかです。条件を確認できないときは、未公開の核心を残したまま社名だけを消すのではなく、公開してよい一般的な問いへ切り替えます。
本記事は、日本の企業が研究開発情報を取り扱う場面を中心に、2026年10月19日に確認した特許庁と経済産業省の公式資料に基づいて整理します。個別発明の特許性、営業秘密該当性、共同研究契約への適合を確定するものではありません。国外出願や相手方との義務が関係する場合は、その国の制度や対象契約について知財・法務担当者の判断が必要です。
守る対象は、発明の説明文だけではない
新しい構造や製法だけでなく、うまくいかなかった試験条件、量産時の調整方法、特定材料を採用しなかった理由も、競争上の価値を持つことがあります。単独では一般的な数値でも、材料、手順、装置条件と結び付くことで開発上の知識になる場合があります。秘密の候補を、完成した特許明細書だけに限定しないことが出発点です。
経済産業省の営業秘密の説明では、不正競争防止法上の営業秘密には、有用性、秘密管理性、非公知性という三つの要件があると整理されています。社内の「極秘」という表示は管理の一要素になり得ますが、その表示だけで三要件を満たしたと判断することはできません。反対に、法的な営業秘密に該当するか未確定だからといって、自由に外部へ渡してよいわけでもありません。契約や社内規程による保護対象は別に確認します。
特許では、出願前の公開が問題になります。特許庁の新規性・進歩性の審査基準は、国内外で出願前に公然知られた発明、公然実施された発明、刊行物や電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明などを扱っています。外部AIへの送信が、実際にどのような開示に当たるかは、利用条件やアクセスできる者の範囲などによって検討する必要があります。単に送信先が社外であることから、公知化したと断定することは避けます。
出願すれば以後すべての資料を入力できるわけでもありません。出願書類に含めなかった追加の工夫、別の出願を予定する改良、公開していない製造条件、共同研究先の情報は残ります。「出願済み」という案件単位の表示ではなく、入力する具体的な内容と、公開済みの内容を照合します。
公開情報と社内の追加情報を一枚の資料で混ぜない
次は、架空の機器メーカーが、熱の逃がし方を改善する開発案をAIへ相談する例です。実在する発明、試験値、取引先は使っていません。
開発者の手元には、公開された一般的な放熱方式の解説、未公開の部品配置図、社内試験の比較表、共同研究先から受け取った材料情報があります。相談したいのは「次の試験で何を比較するべきか」です。この目的を一つにしたまま、材料を分けると判断しやすくなります。
| 材料 | 公開状態・権限の確認 | 今回の入力候補 |
|---|---|---|
| 公開論文の一般的な放熱方式 | 公開元、利用条件、実際に公開されている範囲を確認 | 必要な記述や書誌情報を対象範囲内で使う |
| 未公開の部品配置と接合方法 | 知財担当が出願・秘密管理方針と照合 | 許可が確定するまで送らない |
| 社内試験の比較表 | 数値だけでなく試験条件や失敗原因の秘密性を確認 | 一般的な評価項目へ置き換えられるか検討 |
| 共同研究先の材料情報 | 契約の利用目的と外部提供条件、必要な承諾を確認 | 自社の管理職の承認だけで送らない |
| 製品名、案件名、顧客名 | 技術の推測や相手方の特定につながるか確認 | 問いに不要なら除く |
公開文献に自社の試験結果を書き込んだ資料を、そのまま「公開資料」と分類しないようにします。外部へ渡す候補は、元資料のコピーから該当ページを抜くだけでなく、注釈、コメント、図の追加、ファイル名にも未公開情報がないか確認して作ります。閲覧用のPDFに見えても、添付や抽出可能なテキストが別にある場合は、その範囲も確認対象です。
公開されているという事実は、利用許諾や契約条件まで解決しません。ここでの公開状態の確認は、秘密情報の混入を見つけるための入口です。公開文献を扱う際も、必要な範囲の引用や利用条件を守り、出所を確認できる形にします。
一般化するなら、技術の核心が残っていないかを見る
この架空例で、部品配置図を添付して「社名は伏せたので改善点を教えて」と依頼しても、未公開構造はそのまま送られます。また、実測値を少し丸めるだけでは、材料と配置の組み合わせが残るため、秘密性の問題が解消するとは限りません。
入力許可が未確定の間は、たとえば次の問いに切り替えます。
「一般的な電子機器の放熱方式を比較するため、試験計画に含める評価項目を整理してください。温度、騒音、消費電力、機械的制約をどのように切り分けるかを説明し、具体的な製品設計や独自の構造は前提にしないでください。参照できる公開資料がある場合は、その出所を示してください。」
この入力は、公開可能な基礎的検討を行うための作例です。自社の配置、材料配合、寸法、未公開の制約値は差し替え欄として用意していません。それらを追加したい場合は、元の承認範囲を見直します。回答後は、引用先の存在と内容を確認し、自社の試験へ適用できるかを技術担当者が判断します。一般論の回答を、そのまま特定製品の性能や安全性の保証に使うことはできません。
抽象化で得られる回答には限界があります。独自構造を知らせなければ、その構造固有の改善提案や故障原因の特定までは期待できません。その不足が仕事を妨げるなら、秘密を少しずつ外部へ足していくのではなく、承認された別環境で扱うか、知財・情報管理の担当者と必要な利用条件を定めます。情報を減らす工夫と、詳細な検討に必要な環境を用意する判断を分けることが大切です。
入力許可は、情報とサービスの組み合わせで取る
「AI利用を認める」という一般的な社内方針だけでは、今回の未公開資料を、今回のアカウントと機能で送れるかは分かりません。承認を具体化するため、申請には相談の目的、入力する範囲、利用者、出力の利用先、対象サービスと機能を結び付けます。
技術担当者は、どの箇所が公開情報で、どこに独自の工夫や未公開の結果があるかを示します。知財担当者は、出願予定や秘密として保持する方針との整合を確認します。法務・契約担当者は、共同研究や委託で受け取った情報について、外部サービス利用が認められるかを確認します。情報システム担当者は、契約条件を実際の設定とデータ経路へ落とし込めるかを確認します。
これらは担当分担の提案であり、すべての企業に同じ部署や決裁段階を要求するものではありません。少人数の組織では一人が複数の役割を担っても、技術内容の確認と送信条件の確認を省かない形にします。外部の専門家へ相談する場合も、送る資料と相手の守秘義務を確かめます。
確認する契約・設定は、少なくとも次のように実際の動作へ結び付けます。
- 契約上の受領者と、推論を行う提供者や再委託先が一致する範囲を確認する
- 入出力の利用目的、学習利用、保持、削除、運用者の閲覧条件をそれぞれ確認する
- ブラウザ検索や外部接続機能が、質問や文書を別の宛先へ送るかを確認する
- 会話共有、チーム内閲覧、ログ閲覧の範囲が、許可した受領者と合うかを確認する
- 対象アカウント、契約プラン、設定変更の権限が、承認時の条件を維持できるかを確認する
「学習に利用しない」は、このうち一つの条件です。それだけでは秘密保持義務の内容、運用者のアクセス、第三者接続への送信可否まで分かりません。また、サービスの案内ページに一般的な説明があっても、個別契約に適用される内容や例外機能が別にある場合は、その差を確認します。確認できなかった箇所を、記載がないから禁止されている、あるいは行われない、と読み替えないようにします。
承認の対象を、送信直前に照合する
架空の開発相談で、組織が許可したのは「公開資料から一般的な試験項目を整理すること」だったとします。その後、開発者が回答を具体化するために、未公開の試験表を添付すると、承認の前提が変わります。承認日だけでなく、何を送る許可だったかを照合できる記録が必要です。
| 確認する命題 | 確認資料・方法 | 合わない、または未確認の場合 |
|---|---|---|
| 入力する情報は許可された範囲に収まる | 送信候補と承認対象の項目・資料版を比較 | 超過部分を除くか、その部分の承認を取り直す |
| 共同研究先の情報を送る権限がある | 対象契約と必要な承諾の記録を確認 | 相手方の情報を除き、契約担当へ照会する |
| 契約条件と使用中の機能が一致する | 契約、管理設定、接続先一覧を照合 | 対象機能の利用を保留し、確認済み経路へ限定する |
| 公開資料に社内の追加情報が混ざっていない | 本文、図、注釈、添付、名前を確認 | 入力用の材料を作り直して再確認する |
| 出力の共有範囲も許可されている | 出力先の閲覧権限と業務目的を照合 | 外部共有を止め、許可された担当者だけで確認する |
判定は、命題と照合結果が一致する場合を「はい」、食い違う場合を「いいえ」、資料不足などで照合できない場合を「未確認」とします。そもそも共同研究先の情報を含まないなら、その行は理由を付けて「対象外」にできます。契約書に条項があるという確認と、今回の送信が条項に適合するという判断は分けて記録します。
この表は記事中の架空フローを確認するための作例であり、実際のサービス設定を検査した結果ではありません。送信候補を確認する際は、秘密の内容を承認台帳へ重ねて複製するのではなく、管理された原本への参照、範囲、版、判断者、未確認条件を残す方法が取れます。台帳自体の閲覧権限も限定します。
承認には見直す条件も付けます。たとえば、接続機能の追加、契約の更新、個人用アカウントへの切替、研究段階から出願準備への移行があった場合です。以前と同じサービス名でも、送信先や利用条件が変われば、過去の許可だけでは判断できません。担当者は変更点を示し、影響する項目だけを再確認します。毎回すべてを最初から審査する負担を避けるためにも、どの条件に基づいた許可かを残すことに意味があります。
また、AIが返した提案へ社内の評価を書き込んだ後は、その文書も新しい秘密情報を含む可能性があります。一般的な回答から作り始めたことを理由に、検討メモ全体を外部共有できるとは考えず、共有前に追加内容を確認します。
入力してしまった後に、公開・非公開を決め付けない
誤って未公開資料を送った場合は、追加の入力や共有を止め、送信した時刻、アカウント、機能、内容の範囲、確認できる受領先を確保します。そのうえで、社内の事故対応窓口と知財・法務担当者へ連絡します。削除ボタンを押したという事実だけで、受領先からの消去や秘密性の回復を確認したことにはなりません。
調査では、学習利用の有無だけを追うのではなく、第三者に利用可能となった範囲、共有リンク、外部接続、運用ログ、提供者への削除照会などを、対象サービスの資料と記録から確認します。利用条件が不明なら、現時点で分かることと照会中の事項を分けます。「必ず公開された」「誰にも見られていない」のどちらにも飛躍しないことが、その後の判断に役立ちます。
日本の特許制度には新規性喪失の例外規定がありますが、自動的に適用されるものではありません。特許庁の新規性喪失の例外規定の手続案内によると、適用を受けるには出願と同時の書面と、出願から30日以内の証明書面の提出が必要です。適用を受けても、第三者が同じ発明を独自に先に出願・公開していた場合などには特許を受けられず、外国では各国の制度により権利を取得できない可能性もあるとしています。後から救済されることを前提に入力を許可する理由にはなりません。出願予定がある場合は、事実関係を持って速やかに知財担当者や弁理士へ相談し、国内外の手続への影響を確認します。
外部AIを開発に使う価値と、未公開情報を渡す必要性は同じではありません。まず公開可能な材料でできる調査や整理を進め、詳細が必要になった時点で、対象情報と利用環境の組み合わせを組織として判断する。この順序なら、相談を全面的に止めることなく、未確認の開示を増やさずに検討を進められます。
AIに渡したデータが残る場所と、削除までの管理は「AIに渡したデータはどこに残るか 分類から削除までの管理」で解説しています。
